听着是不是有点玄？但无独有偶，在2003年令人谈虎色变的“非典”肆虐中华大地，这次非典和十室九空的瘟疫比起来，只不过是一次单元小测验罢了，但这次测验的成绩却不能令人满意。此次测验的成绩肯定是不及格，我们有许多东西要反省。1911年现代西医成功地阻止了鼠疫在东北的蔓延，使我们对西医充满了期望，在“非典”到来之际，人们自然将目光转向中国的西医，他们前仆后继为中国战胜“非典”付出了血和生命的代价，我们没有资格批评他们，但也应该反思为什么会造成“抢救一个、死两个、倒下四个”的悲剧吧，不然那些逝去的生命是否会安息呢？

　　记得在“非典”结束后，听到过一位据说是北京疫情缔造者的女士的哭诉。她讲道：她和弟弟要去广州旅游，因为听说广州有“非典”，所以通过搞新闻工作的母亲向广州的同行询问疫情，得到的答复是“非典”没什么了不起的，绝对死不了人的，来广州玩十分安全。于是她和弟弟踏上了广州的旅程，在广州他们向出租车司机也询问过关于“非典”的情况，得到的答案是“非典”就是严重一点的肺炎，绝对死不了人的。但当他们回到山西时，相继出现了高热的症状，先后就诊于数家医院，虽然他们已经表示来自疫区，但都没有得到重视。直到一位医生意识到问题的严重性，与他们一家一起乘坐一辆120车前往北京就诊，在301医院，他们将病毒进一步扩散，直到几乎无法收拾。在这场劫难中，这位女士失去了弟弟和母亲，但她似乎没能得到人们的怜悯。

日期：2009-08-26　19:23:22

　　我们反思一下上面的叙述，难道她母亲的同行和出租车司机都是在撒谎吗？其实未必，“非典”病毒似乎很怕潮湿的空气，而在高温干燥的空气中则十分活跃。广州天气是什么样的，大家都应该有耳闻，那里的气候多雨，天气潮湿，所以开始SARS病毒虽然在广州流行但不能造成大的危害，但当他们姐弟回到高温干燥的山西，SARS病毒在这里如鱼得水，它们把传染性和毒性发挥到极致。如果这对姐弟回到潮湿的广州可能他们的结果会好一些，但他们选择了仍然是高温干燥的北京，于是悲剧不可避免的发生了。而当人们正惶惶不可终日的时候，“非典”随着雨季的到来却突然结束了。据说一位法国医生在“非典”肆虐时，将一批越南的患者带到了海边进行调养，结果他们都痊愈了，由于没有使用大量的激素，他们自然也不会出现股骨头坏死和肺纤维化。无独有偶，非典期间在笔者的城市中，一位卫生局的领导也曾经向一位老中医请教非典何时能够结束，老中医说：“非典在中医中讲是疫毒引起的，一下雨就没了”。

　　我们如果能及早地将这些因素考虑进去，在治疗“非典”时加上一些滋阴的中药会不会就…。在1918年全世界流感大流行，保守的死亡人数是一千万，最大胆的猜测是一亿，比第一次和第二次世界大战加在一起的死亡人数还多几倍，甚至有人认为这次瘟疫影响了第一次世界大战的胜负，那次被称为西班牙女郎的流感也是突然消失得无影无踪的。难道也是天气变化的结果吗？可惜这些都是猜测，因为笔者实在没有能力进行这方面的研究。
　　不过随着社会的发展，整体观念的内容也应该被赋予新的内容，例如在几十年前，夏天人们容易感受风热；冬天人们容易感受风寒，这是由于气候特点决定的。但现在却截然相反，夏天人们感冒多是风寒型；冬天则是风热型。为什么呢？因为夏天有空调，冬天有暖气，虽然天还是那么热（或冷），但人们所处的环境变了，所以经常会患上反季节的疾病。
　　整体观念还深深地影响了中医的治疗，西医用药受到原子论潜移默化的影响，总是喜欢使用单一的化学分子式的药物治疗疾病，而中医则更喜欢使用复方制剂。这也是中医受到批判的原因之一，你们中医即使是治好了病，也并不能说清楚究竟是哪一种药物治好的？听起来似乎是有道理的，但反思一下真的有道理吗？
　　记得上学时，当学到中医经常将功效相近的药物共同使用时，开始也十分不解，把其中的一味药加大剂量不就可以了吗，何必要这样大费周折呢？现在想起来当时也是受到了原子论的影响，没有学好中医基础理论。前面讲过：整体观念事实上就是综合的观念，当我们将一些事物综合到一起的时候，经常会发现一加一很可能大于二。举个例子，曾经在一本讲营养的书中看到单纯食用玉米的蛋白质利用率为60%、小麦为67%、黄豆为64%，若把这三种食物，按比例混合后食用，则蛋白质的利用率可达77%。功效相近的中药联合使用是否也会达到相同的效果呢？而且单一使用一种药物很容易产生耐药性，我们看到一代代的抗生素被更新，速度之快令人目不暇接；而几百年来中医还是使用常用的几百味药（具体在《中药篇》中介绍）。

日期：2009-08-28　17:11:44

　　总之整体观念是中医的基础理论，也是和西医的最大区别，他的实质是综合的观点。中医必须要继承和发展这一理论才能继续生存、继续为人类的健康事业做出贡献；而我国的西医如果能够学习这一理论，并将其运用到临床实践和科研之中，才能彻底摆脱对国外医学的依赖，取得话语权。现在国外的西医正在逐步摆脱原子论的束缚，开始了整体观念的萌芽。由美籍华裔科学家何大一于1996年提出的鸡尾酒疗法，是通过三种或三种以上的抗病毒药物联合使用来治疗艾滋病。该疗法的应用可以减少单一用药产生的抗药性，最大限度地抑制病毒的复制，使被破坏的机体免疫功能部分甚至全部恢复，从而延缓病程进展，延长患者生命，提高生活质量。从某种意义上来说，鸡尾酒疗法就是整体观念对原子论的改造，何大一博士在12岁时才移民到美国的，他是否受到了中国传统文化中整体观念潜移默化的影响？从而自觉或不自觉地运用了这一理论，我们不得而知。但有一点是可以肯定的，国外的西医正在逐渐认识到使用单一化学分子式的药物治疗疾病的危害性，他们在某种意义上讲正在进行中西医结合！

日期：2009-08-29　20:37:26

　　藏象学说
　　藏象学说是中医重要的基础理论之一，早在《黄帝内经》中就出现了这个词，而且是作为一篇的题目出现的。张景岳对藏象的解释是“象，形象也。藏居于内，形见于外，故曰藏象”。现代的解释是：藏（音脏），是指藏于体内的脏器；象，是指表现于外的生理、病理现象。藏象学说，就是通过对人体生理、病理现象的观察，研究人体各个脏腑的生理功能、病理变化极其相互关系的学说，其实质是中医对人体内脏解剖、生理和病理的认识。

　　前面有一位朋友回帖时写道：“中医理论（或者称之为中医思想）是自成体系的，和现代医学从根本上就不可能产生任何联系或交点，所谓的中西医结合也好，中医现代化也罢，只能是对中医的阉割！中医的发展首先要具有大量的专业人才，可是当前的教育模式是不可能培养出中医人才的，中医院完全西医化，中医学院也西医化。”这大概也是许多人的看法，如果藏象学说是出现在唐宋时期的话，我真的无话可说，因为当时的中医已经被迫放弃了解剖学的研究，代之以所谓“黑箱”医学。所谓“黑箱”，就是指那些既不能打开，又不能从外部直接观察其内部状态的系统，比如人们的大脑只能通过信息的输入输出来确定其结构和参数。但在内、难经的时代，中医还有机会研究解剖学，而且就是在解剖学的基础上创立藏象学说的，所以至少藏象学说是和现代医学有交点的，而作为中医基础理论重要的组成部分，是否能带动整个中医和西医产生交点进而融会贯通，则是仁者见仁，智者见智的事情了。

日期：2009-08-30　20:51:07

　　藏象学说是以脏腑为基础的，脏腑是中医对人体器官的总称，古人根据他们的认识，将人体器官分为脏、腑和奇恒之腑。其中脏是指：心、肝、脾、肺、肾这五脏，腑是指：胆、胃、小肠、大肠、膀胱和三焦这六腑，奇恒之腑指的是脑、骨、髓、脉、胆和女子胞（子宫）这几个脏器。
　　古中医为什么这样进行分类呢？现代《中医基础理论》的解释是：具有化生和储藏精气作用的属脏；具有受盛和传化水谷作用的属腑；而形态及生理功能均有异于六腑，不与水谷直接接触，而是一个相对密闭的组织器官，而且还具有类似于脏的储藏精气的作用的称为奇恒之府。这些解释均来自于《黄帝内经??五藏别论篇》，书中记载“脑、髓、骨、脉、胆、女子胞此六者，地气之所生也，皆藏于阴，而象于地，故藏而不泻名曰奇恒之府…所谓五藏者，藏精气而不泻也，故满而不能实。六府者，传化物而不藏，故实而不能满也。所以然者，水谷入口则胃实而肠虚；食下则肠实而胃虚。故曰：实而不满，满而不实也。”也就是说六腑是空腔脏器，只能盛受水谷不能储藏精气，所以说满而不实；五脏是实质性脏器，只能储藏精气不能盛受水谷，所以说实而不满；奇恒之府则形似腑，而功能似脏。
　　有人认为藏象学说的形成，虽有一定的古代解剖知识为基础，但其发展主要基础有“诸中，必形诸外”的观察研究方法，因而其观察、分析的结果，必然大大超过了人体解剖学的脏腑范围，形成了独特的理论体系，从而否定解剖学在藏象学说形成方面的贡献，进一步否定中医理论的形成和解剖学的关系。那么藏象学说的形成真的和解剖学无关吗？如果有关系，那么又在多大程度上受到了解剖学的影响呢？要说明这个问题，还要先说说当时中医解剖学的水平。有人将《难经》中关于人体解剖学的数据与现代中国人脏器解剖所得的数据相对比，结果除脾脏的重量相差较大外，其他均在正常范围内。可以证明这些数据均来自于实地解剖人体尸体的实践，切合人体实际，而且已经达到了相当高的水平。西方医学的人体解剖学萌芽于十六世纪的魏扎里，他盗取犯人尸体进行解剖来描写绘图，写成一部启蒙的人体解剖学《人体的构造》发表于1564年。反观《难经》所载我国古代人体解剖学，比魏氏《人体的构造》要早一千余年，明代医家张世贤于1510年出版了《图注难经辨真》，他根据《难经》的纪载，结合我国历代人体解剖学的成就，绘制的“肝有两叶图”和“脏腑形状图”，比魏氏《人体的构造》，也要早半个多世纪。因此中医对世界医学的人体解剖学作出了杰出的贡献，即使不能证明中医是人体解剖学的创始人，至少也能证明中医在这方面的研究要比西医早得多。

日期：2009-09-01　20:37:11

　　但现代国人对古代解剖学研究的重点，基本上都放在了探讨古人取得的成就水平上，而忽视了古代解剖知识对中医理论产生的影响。显然研究前者既容易出成果，又不会引起争议，但即使成果再大，对中医的发展也起不到太大的作用。事实上中医基础理论，尤其是藏象学说基本上就是在解剖学基础上建立的。我们看看脏腑的分类方法，很难想象如果不是以解剖学为基础，而是凭借“诸中，必形诸外”的观察研究方法建立的，除非是神仙托梦。但这是一种十分原始的分类法，古人发现人体脏器中有实体和空腔体，而空腔体有的和水谷的消化吸收有关，于是被称为腑；而实质脏器则被认为是储藏精微物质的称为脏；其余的既具有腑的外表，又具有脏的功能的则是奇恒之腑。否认解剖学在中医理论建立中的地位，无非是想拒绝承认中医理论中的错误，因为受到条件限制，古代解剖学肯定有许多错误的认识，而根据这些错误认识建立的理论怎么办？所以干脆彻底否定解剖学在中医中的地位，以绝后患。

　　现代中医普遍对藏象学说和现代解剖学不符的解释是：藏象学说中的脏腑名称虽与现代人体解剖学的脏器名称相同，但在生理、病理的含义中，却不完全相同。藏象学说中的一个脏腑的生理功能，可能包含着现代解剖学中几个脏器的生理功能；而现代解剖生理学中的一个脏器的生理功能可能分散在藏象学说的某几个脏腑的生理功能之中。其实这种观点只不过是块很差的遮羞布罢了，古人不能正确地认识人体解剖、生理、病理知识是很正常的事情，而现代人以错误的理论为根据则是不可原谅的事情，更何况我们的先人曾经为改正这些错误作过不懈的努力。事实上现代《中医基础理论》中的内容就是上个世纪中、西医汇通派结合当时的现代医学观点，改正了许多前人“错误”的认识而形成的，只是改得还不够。而且那些古人错误的认识越来越对现代临床失去了指导意义，为什么不能干脆彻底的改变呢？其实可改的东西本来也不算多！

日期：2009-09-02　19:31:23

　　先讲五脏：心、肝、脾、肺、肾。
　　心的主要生理功能在《中基》中有两条：
　　一主血脉，来自《黄帝内经》中《素问??痿论》“心主身之血脉”；《素问??五脏生成篇》“诸血者，皆属于心”；《素问??六节藏象论》“心者，其充在血脉”等记载。关于这方面大概没有什么争议，毕竟就像明摆着的东西一样，让人一目了然，唯一的区别来自于王清任的《医林改错》，他认为心中是没有血液的，这显然是错误的。
　　现代医学将心和血脉称为循环系统，血液是靠心脏的收缩搏动才被输送到全身，但古代的中医是不可能认识到这一点的，所以将这方面的功能归结于心气的作用。古代中医的观察不能说不细致，但毕竟是几千年前的事情，受条件所限，肯定没有现代解剖学和生理、病理学搞得清楚。血液需要靠心脏的搏动才能到达全身，而周围血管的压力也将影响到心脏的搏动情况，完全符合阴阳学说的理论。将现代的研究成果引入心主血脉这一理论，不但不与中医理论相冲突，而且可以补充前人认识的不足，何乐不为？
　　二主神志，来自于《黄帝内经》中《素问??灵兰秘典论》的“心者，君主之官也，神明出焉”在《医史篇》中曾经详细地讲述过这一条理论，这里就不重复了。但需要指出的是，在《中基》教材中，写到：人的精神、意识和思维活动，都是大脑的生理功能，即大脑对外界事物的反映。这早在《内经》中已有明确论述（《中基》五版教材第30页）。但在后面还是用了大量篇幅为心主思维意识活动作出了辩解，称“但在中医学脏象中则将人的精神、意识、思维活动不仅归属于五脏，而且主要归属于心的生理功能”。古人对这件事本来是没有定论的，现代已经证明古人的一个判断是正确的，另一个是错误的，而现代人却非要为错误的进行辩解，对正确的一带而过，真是让人啼笑皆非。事实上中医认为神有广义和狭义之分，广义的神是指：整个人体生命活动的外在表现；狭义才是指思维意识活动。我们如果只是把“心主神明”中的“神”，解释成广义的神可不可以呢？人体的生命活动和心有着密切相关的联系，心脏停止跳动，在很长的时间里都是判定人是否死亡的根据。即在已经将脑死亡作为死亡依据的现代，心脏停止跳动一段时间后也可以放弃抢救，宣布患者死亡。谁又能说心主人体生命活动是错误的呢？在心血管系统方面，古中医取得了辉煌的解剖学成就，前面的《医史篇》中曾经提到过中医最早认识到血液循环的概念，并发现了心脏腱索的存在。现代医学证实一些中医的认识是正确的，一些是错误的，问题的关键是我们中医面对前人的错误应该采取什么样的态度。

日期：2009-09-04　19:07:15

　　肺的生理功能在《中基》中有四条，分别是：主气、司呼吸；主宣发肃降；通调水道和朝百脉、主治节。
　　一、主气、司呼吸来自于《素问??五脏生成篇》中的“诸气者，皆属于肺”和《素问??阴阳应象大论》中的“天气通于肺”，这一条本没什么好说的，因为现代西医也是这么讲的。但有两个小问题，第一，在《中基》中关于肺主气的解释是：首先体现于气的生成方面，尤其是宗气的生成，…直接影响着宗气的生成，也影响着全身之气的生成。其次，…还体现于对全身的气机具有调节作用。关于宗气的问题将放在气、血、津液一节讲，至于肺对全身气机的调节问题似乎应该辩证地看，也就是该阴阳地看，因为现代科技发现肺的呼吸功能的顺利进行，需要众多系统的协调作用，而在《中基》中过分强调了肺的作用，没有对肺受到其他组织的协调和制约作用作出分析。

　　二、主宣发肃降，宣发来自于《素问??决气》中的“上焦开发，宣五谷味，熏肤、充身、泽毛，若雾露之溉，是谓气”。而肃降则取《素问》中提到的“其化为肃”、“其政劲肃”等关于五行中金的特性，及其与金相对应的北方的特点。
　　在《中基》中关于肺主宣发的解释是：1、通过肺的气化，排出体内的浊气。2、将脾所传输的津液和水谷精微布散到全身。3、宣发卫气，调节腠理之开合，转化汗液排出体外。对肺主肃降的功能解释是：1、吸入自然的清气。2、将清气和津液、水谷精微向下布散。3、清洁呼吸道。
　　其中宣发和肃降的第一条都是讲的肺的呼吸功能，这些都是明摆着的东西，没什么好说的。第二条是在讲肺对于津液和水谷精微运输和布散，这和现代医学的认识明显不符，其实这是建立在古人对解剖和生理错误的认识基础上的，具体内容将在下面的脾中详细介绍。第三条有所不同，宣发讲的是肺主汗液的形成和排出，肃降讲的是清洁呼吸道。其中肃降功能已经被证实，肺可产生痰以清洁呼吸道。但汗液的产生和排出功能似乎与肺无关，其实这一点是来自于临床观察，古人发现呼吸道感染时会出现咳喘、鼻塞、喷嚏、无汗等症状，而随着汗出，体温会下降，甚至呼吸道感染的病情会痊愈，所以认为肺与汗液有密切关系。

日期：2009-09-05　19:25:21

　　三、通调水道，这一条同样是源自于古人对水谷吸收的错误认识，后面会解释。
　　四、朝百脉、主治节，朝是聚会的意思，朝百脉就是聚会百脉的意思，来自于《素问??经脉别论》说“食气入胃，浊气归心，淫精于脉，脉气流经，经气归于肺，肺朝百脉，输精于皮毛。”古人已经发现有许多血管尤其是大血管会到达肺，而且到肺的血液和别处的不尽相同，当然在当时是不可能认识到这是气体交换的结果，而是错误地认为这是因为肺将水谷精微输送全身的现象。但是《中基》中将这一功能和现代解剖生理知识相结合，解释成“全身的血液，都是通过经脉而聚会于肺，通过肺的呼吸，进行气体交换，然后再输布到全身”（《中基》五版教材33页）。这样一解释，似乎完全合理了，但明显和《内经》的原意不符，而《中基》中也没有明确指出《内经》中的提法和实际情况不符是错误的；《中基》中的理论也不完全于现代的解剖、生理和病理知识相同。这就给中医学子们埋下了隐患。当学子们带着这些理论进入临床后，发现理论和实际情况不符，当他们和现代医学相对照时发现所学理论似是而非；与古代经典相对比时也是不尽相同。于是在这种不中不西的教育下，培养出许多不中不西的“人才”，他们不得不迷茫，部分人干脆西化，甚至认为中医是垃圾，步入反中医的阵营；部分人则完全蜕变，认为两千年前的东西才是最正确的，现代的东西才是垃圾；而认为错的就该改正的，则被冠以中医叛徒的名声，两面不讨好。也许正是因为怕两面不讨好，所以《中基》才会才取了骑墙的办法，给中医学子带来无数的困惑！

　　治节是治理和调节的意思。源自《素问??灵兰秘典论》的“肺者，相傅之官，治节出焉。”《灵兰秘典论》中将脏腑比作官职，多有赴会之嫌，不必当真！
　　脾的生理功能在《中基》中有三条，分别是主运化；主升清和主统血。
　　现代许多人都在说：中医的脏腑和西医的脏器不是一回事，有人甚至认为最早翻译西医解剖学的人罪大恶极，因为正是他的翻译彻底搅乱了人们对脏腑的认识，他当初就应该把心翻译成“哈特”什么的，这样才能使中医的脏腑和西医的脏器彻底区分开。但从《难经??四十二难》的记载上来看，似乎两者之间并没有什么区别！正是因为有脾在，所以才用了似乎这个词，而不能说是完全。即便如此也是中医自己把脾搞混乱的，怨不得别人。有人认为中医的脾，尤其是内、难经中的脾很可能不是我们现代所说的脾！

　　在《内经》和《难经》中都多次提到过脾，但都没有提到具体的位置，记载最详细的是《难经??四十二难》中的记载：“脾重二斤三两，扁广三寸，长五寸，有散膏半斤，主裹血、温五藏，主藏意”。现代解剖学告诉我们脾位于左季肋区，与9-11肋相对，略呈扁椭圆形，这与《难经》中的记载似乎不相符。“扁广三寸，长五寸”说的更像是另一个脏器——胰。现代解剖学告诉我们胰是人体的第二大消化腺，在胃的后方，横行于腹后壁，横跨在第1、2腰椎的前面。呈长条状，质地柔软，呈灰红或淡红色，可分为头、体、尾三部。胰头膨大位于右侧，被十二指肠环抱，胰腺管的末端穿入十二指肠壁，会合胆总管，开口于十二指肠乳头。

　　大家可以对照一下，《难经》中的记载更像哪一个脏器呢？似乎是胰脏，胰头的开口处在十二指肠大乳头，周围有许多肠系膜，上面有许多散在的脂肪即“散膏半斤”，所以有人认为中医的脾实际上指的是胰。在《内经》上记载：脾与胃，以膜相连耳(《素问??太阴阳明论》)，无论是胰还是脾都是和胃相连的。
日期：2009-09-07　20:38:33

　　在中医典籍中胰字出现的很晚，内、难诸经中均未出现，胰字的异体字之一的“胂”字在《内经》中出现过，但不是指胰脏，而是它的本身意指肌肉。胰字最早应该是出自葛洪的《肘后备急方》，书中多次提到以猪胰入药，用于美容方面。在《医史篇》中讲过中医在内、难经成书时期曾经进行过大量的解剖研究，作为人体的第二大消化腺——胰腺，古人没有发现似乎无法解释。
　　而且从生理上看（即从象上看），内、难经中的脾也更像是胰脏。为了说明这个问题，还要先讲一讲中医对水谷消化吸收过程的错误认识。古人对食物的消化和吸收过程十分重视，这大概是因为古人长期受到温饱问题的困扰所至。所以古人在对人体的生理和病理了解的过程中，消化系统占据了极其重要的地位，甚至是将人体一切生命活动都围绕在这一系统基础上进行论述的。在诊断方面甚至提出了：“有胃气则生，无胃气则死”的观点。古代中医通过解剖发现食物通过口腔和食道进入胃中，经过消化吸收，最终形成大便从肛门排出。《灵枢??胀论》中有“胃之五窍者闾里门户也…故五藏六府者各有畔界”的记载，这五窍又是哪五窍呢？明代医家张景岳的解释是：“咽门、贲门、幽门、阑门和魄门（肛门），贲门、幽门无可置疑，但剩下的三门上至咽下至肛门竟包括了整个消化道，明显超过了胃的畔界，与下一句“故五藏六府者各有畔界”的经文不符。那么实际上胃是否有另外的三窍呢？这另外的三窍又是哪三窍呢？现代解剖学告诉我们胃的确只有两个门，但有三个管通往十二指肠，他们是胰管、胆管和肝管。在古代解剖学并不发达，搞不清胃和十二指肠的界限不足为奇，古人很可能是发现了这三个管道，将他们连同贲门、幽门合称为五窍。也正是因为发现了这五窍，所以中医建立了食物消化吸收过程的理论体系。现代生理学告诉我们，食物在胃中几乎没有被消化，在十二指肠中配合上胆汁和胰液脂肪、蛋白质和淀粉才被分解，并在小肠中吸收，在大肠中水被吸收，到直肠食物就已经变成了粪便等待被排出。

日期：2009-09-08　20:25:37

　　古人没能准确认识这一过程，他们误以为食物的精华是在胃中被吸收的，例如《灵枢??五味》中记载：“谷始入于胃，其精微者，先出于胃之两焦，以溉五藏”。但胃吸收的养料又是如何输送的呢？古人自然会想到这几个管道，于是认为一条通路是从肝管入肝，“食气入胃，散精于肝，淫气于筋”（《素问??经脉别论篇》）；另外还有一条通路从胰管入胰（脾），即“四肢皆禀气于胃，而不得至经，必因于脾，乃得禀也。”（《素问??太阴阳明论篇》）最后是一部分精华化为胆汁，从胆管入胆，储存起来藏而不泄。古人还发现在十二指肠韧带中，除胆总管外还包含有动、静脉，所以认为“食气入胃浊气归心，淫精于脉，脉气流经，经气归于肺，肺朝百脉，输精于皮毛”（《素问??经脉别论篇》）。这也就是前面讲的肺有主宣发肃降；通调水道和朝百脉、主治节的来源。

　　正是因为古人很可能将现代的胰称为脾，又发现胃有管道与其相通，所以认为他具有运输和吸收水谷精微的作用，即主运化；而水谷的输布方向是向上，所以主升清。脾主统血不是源自于《内经》，而是《难经》的第四十二难，即前面所提到的“脾重二斤三两，扁广三寸，长五寸，有散膏半斤，主裹血、温五藏，主藏意”。因为现代医学证明脾里储存有大量的血液，所以《中基》中特意提出来。但既然考虑脾实际上是胰，故这一条便无法解释。古人又是如何认识到脾里能够储存大量的血液呢？不得而知。但胰自身却是粉红色或灰红色的，所以很容易会让人联想到里面有大量的血液。

· 《认识中医》（二）

上一页 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 13 :

3

顶一下

返回首页

125.36.34.84 on 2010-05-12 13:19:42

请填写详细信息发表评论

评论名字：
电子邮件：
评论内容：
验证字码：